Логическое обоснование необходимости
легализации наркотиков

Нигде - ни в Единой Конвенции ООН о наркотических средствах, ни в каких иных международных документах о наркотиках - не даётся обоснования, почему наркотики должны быть запрещены. Большинство людей, даже не задумываясь, одобряют жесточайшие уголовные наказания за наркотики.

Объявляется ПРИЗ
50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей тому,
кто сможет найти логическое обоснование
НАРКОЗАПРЕТАМ

Дмитрий Бояркин

Логическое обоснование
необходимости легализации наркотиков

Прежде чем говорить собственно о логическом обосновании необходимости легализации наркотиков, необходимо совершить небольшой экскурс в область математической логики, касающийся самого метода доказательства.

В точных науках для логических доказательств используется метод дедукции. Суть дедукции заключается в следующем: сначала задаются начальные утверждения, которые считаются истинными всегда (в теориях их называют аксиомами), и из этих аксиом при помощи законов логики выводятся следствия (теоремы). Такое движение - от ОБЩЕГО (аксиом) к частному (теоремам) - логически безупречно: истинность посылок и правильно составленный аргумент всегда гарантирует истинность заключения.

В частности, в геометрии пользуются дедукцией при доказательствах геометрических теорем. Заметим, основу всей геометрии составляют порядка 20 аксиом - это утверждения типа: "через две точки можно провести прямую и притом только одну" или "существует по крайней мере одна точка, не лежащая на данной прямой" и тому подобные. Опираясь на эти аксиомы, мы извлекаем из них необозримое количество самых разнообразных частных следствий (теорем), например: "треугольники равны, если у них равны две стороны и угол между ними", или "квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов". Важно отметить, что эти утверждения мы узнаём вовсе не из опыта (т.е. никто не проводит никаких замеров углов и расстояний) - а чисто путем логических рассуждений. Но удивительное дело – на практике эти логические заключения подтверждаются всегда.

К сожалению, дедуктивный метод практически не используется за пределами математики и физики, хотя он и только он может гарантировать абсолютную логическую строгость при доказательствах каких-либо утверждений, неважно из какой области.

Как правило, люди слабо знают дедукцию и поэтому нередко допускают логические ошибки в своих рассуждениях. Пожалуй, одна из самых распространенных логических ошибок – собственно изобилие доводов. Происходит это следующим образом: желая убедить оппонента, человек старается привести как можно больше аргументов в пользу доказываемого тезиса, рассматривая вопрос с самых разнообразных точек зрения (экономической, нравственной, политической, медицинской и т.д.) - однако с точки зрения логики само количество доводов не имеет совершенно никакого значения: достаточно найти всего ОДИН, но правильный аргумент, чтобы утверждение считалось надежно доказанным. Увы, обычно в диспутах не утруждают себя поисками именно правильного аргумента, а налегают на количество.

Другая наиболее распространенная логическая ошибка – это обобщение, когда частный случай (факт) обобщается на ОБЩЕЕ положение вещей. К примеру, из истинного частного высказывания "в Нидерландах лёгкие наркотики разрешены и там все благополучно" вовсе не следует истинность обобщающего утверждения "в ЛЮБОЙ стране будет все хорошо, стоит легализовать лёгкие наркотики", ибо частный факт может служить только наглядным примером, но никак не доказательством. Зато нахождение всего-навсего одного частного факта может опровергнуть любое ВСЕОБЩЕЕ утверждение, не соответствующее этому факту. К примеру, ВСЕОБЩЕЕ высказывание "если в стране (ЛЮБОЙ) легализовать наркотики - то общество деградируют" - полностью опровергается частным фактом "в Нидерландах лёгкие наркотики разрешены и общество там не деградирует".

Случается, что в пылу жарких споров прибегают и к чисто эмоциональным доводам. К примеру, чтобы обосновать утверждение "наркотики надо запрещать", описывается как наркозависимые люди губят свое здоровье, как они страдают, лишившись наркотиков, как в наркотическом состоянии кто-то выбросился из окна и разбился, и тому подобные жуткие истории. Естественно, никакие эмоциональные доводы не могут считаться логическим доказательством. При доказательстве необходимо сначала все высказывания чётко формализовать: то есть очистить их от всяких эмоций. Например, все вышеприведенное многообразие ужасных историй из жизни наркозависимых людей можно изложить в виде следующих формализованных утверждений: "употребление наркотиков может отрицательно сказываться на здоровье и психике людей", "если человек, у которого сложилась психическая и физическая зависимость лишить наркотиков, то он страдает". Коротко и понятно.

Формализовав высказывания, необходимо проверить правильность составленного аргумента. К примеру, из утверждения "существует вещество, которое вредит здоровью людей" вовсе не следует логическое заключение, что это вещество надо запрещать. Необходимо ещё одна посылка - ВСЕОБЩАЯ - "ЛЮБЫЕ вещества, которые вредят здоровью людей, надо запрещать". Теперь можно считать, что с точки зрения логики высказываний аргумент составлен правильно: из ОБЩЕЙ посылки, что "ЛЮБЫЕ… надо запрещать" и частной посылки "наркотики вредят здоровью людей" следует истинность заключения - "наркотики надо запрещать".

Но логический анализ на этом не заканчивается. Остается самый ответственный момент, а именно - необходимо убедиться, что сама ВСЕОБЩАЯ посылка действительно истинна всегда. Отметим, что в каждом ВСЕОБЩЕМ высказывании обязательно должен присутствовать по крайней мере один Квантор Всеобщности (такие слова как ЛЮБОЙ, КАЖДЫЙ, ВСЕГДА, НИКТО, НИКОГДА и тому подобное). Проверка заключается в исследовании всех возможных следствий этого утверждения на непротиворечивость. Обычно эта проверка не так сложна, поскольку если ВСЕОБЩАЯ посылка неверна, то, чтобы выявить этот логический изъян, достаточно найти всего-навсего один частный факт, который бы не соответствовал ВСЕОБЩЕМУ утверждению. Например, проверим всеобщее высказывание "ЛЮБЫЕ вещества, что вредят здоровью - надо запрещать". Для этого составим аргумент из этой ВСЕОБЩЕЙ посылки и некоторой частной посылки, в истинности которой мы не сомневаемся - "алкоголь (сигареты, жирная пища) - вредят здоровью". Следствием этого аргумента будет высказывание "алкоголь (сигареты, жирная пища) - надо запрещать". Очевидно, что мы пришли к противоречию. А значит, общая посылка "ЛЮБЫЕ…, что вредят здоровью - надо запрещать" - ложная, и не может являться исходным утверждением в логических доказательствах.

Найти ВСЕОБЩУЮ посылку, которая действительно была бы истинной всегда, бывает чрезвычайно трудно. Собственно говоря, вся сложность какого-либо доказательства как раз и заключается в выявлении таких ВСЕОБЩИХ посылок (аксиом, постулатов) - все остальное - частные выводы. Таким образом, чтобы правильно решить вопрос с наркотиками, необходимо сначала выявить эти ВСЕОБЩИЕ посылки. И здесь нам предстоит совершить ещё один поход, но уже в область нравственности (морали).

Нравственность (мораль) - это наши представления о добре и зле, о хороших и плохих поступках. Анализ морального аспекта запрета на какое-либо вещество или на какое-либо действие чрезвычайно важен, поскольку любой государственный запрет должен опираться на нормы нравственности. Именно мораль должна служить базой для принятия юридических законов, а не наоборот - мораль в принципе не выводится из юридических законов.

Моральность и законность хотя и могут разниться, но, по своей сути, однотипные понятия. В идеале они должны совпадать полностью (в том плане, что всё, что морально, должно одновременно считаться законным, а что аморально - противозаконным), однако на практике такое желаемое соответствие случается не всегда. Бывает, что вполне моральные действия запрещаются юридическими законами: например, частное предпринимательство, очевидно, является занятием моральным - однако в Советском Союзе это юридически считалось уголовным преступлением. И наоборот, случается, что законом разрешаются аморальные действия: например, были времена, когда в США белый человек мог спокойно убить своего раба-негра (что аморально) – но юридически это не считалось преступлением.

Итак, вначале надо разобраться с моральной стороной какого-либо поступка, и лишь убедившись, что действия аморальны (безнравственны), можно принимать юридические законы, запрещающие такие действия. Но здесь встает вопрос принципиальной важности, – а что такое собственно мораль? Откуда она берется? В чём заключается критерий в разбиении поступков на моральные и аморальные?

Интересно отметить, что люди способны судить о моральности (нравственности) поступков даже не имея никакого представления о философских основах этого понятия. Понятие нравственности они как бы "чувствуют" интуитивно, и эти интуитивные представления о морали удивительным образом совпадают в большинстве случаев у большинства людей. В самом деле, люди обычно безо всякого труда, буквально не задумываясь, могут оценить какой-либо поступок - моральный он или аморальный. К примеру, для всех представляется очевидным, что торговать хлебом или одеждой - морально, а воровать и грабить - аморально.

Однако такого интуитивного понимания нравственности иной раз бывает недостаточным. И это становится явным при обсуждении моральной стороны некоторых проблем, когда мнения людей расходятся диаметрально, например: морально ли применять смертную казнь? Или - морально ли продавать населению огнестрельное оружие для самозащиты? Одни утверждают, да, другие - нет. Таким образом субъективные представления о морали не могут гарантировать чёткого определённого решения.

Важно найти формальные принципы морали, которые не зависели бы от субъективных мнений отдельных людей (пусть даже очень уважаемых, в частности, депутатов парламента) или мнения какой-либо группы людей (в частности, большинства): ведь как отдельный человек, так и большинство людей и даже все люди взятые вместе могут ошибаться. А значит, в вопросах морали (впрочем, как и в любых научных вопросах) истина не может определяться методами голосования. Другими словами, мнение большинства не имеет ровно никакого значения. Моральность (или аморальность) конкретного поступка должна ДОКАЗЫВАТЬСЯ согласно всем законам математической логики - и никак по другому.

Действительно, абсолютное большинство людей считают наркоторговлю делом безнравственным и потому полностью одобряют все государственные (юридические) запреты на оборот наркотиков. Но чётко и внятно обосновать свою позицию не может никто. Обычно доверяясь своим интуитивным представлениям, говорят кратко, - "Наркотики - это плохо. А значит, их надо запрещать". Важно убедиться, является ли в самом деле производство-торговля наркотиками (и их потребление) делом аморальным или нет?

Формальный (т.е. не зависящий от субъективных оценок) критерий разбиения поступков на моральные и аморальные вовсе не так прост: сложность заключается в том, что даже казалось бы одинаковые по внешнему проявлению поступки могут быть как нравственными так и безнравственными. К примеру, убийство традиционно считается безнравственным, однако в некоторых случаях оно может быть морально оправданным: в частности, если убийство совершается в рамках необходимой самообороны. Вообще, глубинные основы нравственности покоятся на более фундаментальном понятии - собственности. Собственность - это основное понятие в анализе ЛЮБЫХ отношений между собственниками, в частности, анализу отношения государства к торговле наркотиками (запрещать или разрешать).

Смысл понятия "СОБСТВЕННОСТЬ" практически все понимают одинаково: как возможность собственников (людей или организаций) изменять по своему усмотрению объекты, которые ему принадлежат. Иначе говоря, если у собственника А находится в собственности предмет p, то он в рамках владения имеет право делать с ним всё что угодно, в частности как-то изменить, продать, подарить, переместить, повредить или даже вовсе уничтожить. Причём, мнение сторонних собственников к подобным действиям не имеет никакого значения, ибо эти предметы не есть их собственность.

Однако бывают и такие случаи, когда одни собственники присваивают себе чужую собственность и пользуются ею как своей. И тогда мы говорим, что такие действия есть насилие (принуждение). Насилием является не только кража или разбой, но и любой государственный запрет, поскольку это есть наказание.

Теперь, разобравшись с понятием "насилие" (принуждение), можно дать строгое формальное определение такому важному понятию как "нравственность" - т.е. окончательно выяснить, что же такое "хорошо", а что такое "плохо" с моральной точки зрения. Определим нравственность как некое свойство действий собственников, а именно:

  • МОРАЛЬНЫЕ (нравственные) - это ВСЕ действия, которые НЕ приводят к повышению общего уровня насилия (принуждений) в обществе.
  • Определим АМОРАЛЬНЫЕ (безнравственные) действия как те, что моральными не являются.

Такое формальное определение объясняет происхождение наших субъективных представлений о морали. Вот почему торговля предметами обихода (мебелью, обувью и т.д.) обычно считается делом моральным - ибо это добровольные акты обмена (т.е. пользования) продавцов и покупателей своей собственностью, где насилия нет. Вот почему обычно людей не наказывают за пьянство, за курение, за переедание, за порчу собственных вещей: поскольку они пользуются своей собственностью и этим не оказывают никакого насилия на других. И напротив, вот почему такие действия как воровство, хулиганство, убийства и т.д. - аморальны: поскольку это есть акты насилия, увеличивающие общий уровень насилия в обществе.

Заметим, что из такого рационального понимания нравственности - как действий, не повышающих насилия в обществе - вытекает, что не всякое насилие (принуждение) является аморальным. К примеру, наказание для преступников нравственно, поскольку снижает общий уровень принуждений в обществе (преступность снижается).

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Подытоживая все вышесказанное, определим следующие ОБЩИЕ посылки:

  • А1 - Принцип СОБСТВЕННОСТИ (Право Владения) - Собственник ВПРАВЕ делать со СВОЕЙ собственностью [в рамках владения] всё, что захочет.
  • А2 - Принцип СОГЛАСИЯ - Собственник ВПРАВЕ присвоить чужую собственность только с согласия прежнего владельца.
  • А3 - Принцип САМОПРИНАДЛЕЖНОСТИ - тело человека принадлежит самому человеку с момента своего рождения.
  • А4 - Принцип НРАВСТВЕННОСТИ (Право Морали) - Собственник ВПРАВЕ совершать те действия, которые не приводят к увеличению уровня Насилия в обществе.

НАСИЛИЕ возникает только при нарушении А2 (принципа Согласия) и бывает трёх типов:

  1. ПРЯМОЕ насилие - как любые действия (присвоение) чужой собственности без согласия владельца.
  2. УГРОЗА - как набор предлагаемых принудителем взаимодействий, среди которых нет варианта, не взаимодействовать вообще.
  3. ОБМАН - как намеренно ложная информация со стороны принудителя.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Д о к а з а т е л ь с т в о:

Поскольку ни в изготовлении, ни в сбыте, ни в потреблении наркотиков никакого НАСИЛИЯ НЕТ, - то согласно А4 нравственным будет любое пользование наркотиками.

Поскольку юридические законы должны запрещать только аморальные действия, то нет никаких моральных оснований для ЗАПРЕТОВ на наркотиками.

Доказательство завершено.